A Fővárosi Ítélőtábla elutasította a Fenyő János médiavállalkozó meggyilkolása miatt felbújtóként jogerősen hét év börtönbüntetésre ítélt Gyárfás Tamás médiavállalkozó és sportvezető perújítási kérelmét – közölte az ítélőtábla hétfőn.
Az Ítélőtábla azért utasította el a Gyárfás Tamás védője által benyújtott perújítási indítványt, mert a bíróság úgy ítélte meg, hogy az abban megjelölt személyek nyilatkozatai nem felelnek meg az új bizonyítékra vonatkozó törvényi feltételeknek. A döntés nem végleges, ellene Gyárfás Tamás védője nyolc napon belül fellebbezést nyújthat be a Kúriához. A szabadságvesztés végrehajtásának félbeszakításáról az ítélőtábla nem rendelkezett, mert arra csak a perújítás elrendelése esetén lett volna lehetőség.
Gyárfás Tamás védője három személy utóbb tett nyilatkozataira hivatkozva kérte a perújítás elrendelését és a védencével szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának félbeszakítását. Álláspontja szerint az új bizonyítékok védence felmentését valószínűsítik. Indítványát a D. E. monogramú személy nyilatkozataira és a Fenyő-ügyben szintén elítélt Portik Tamás két írásbeli nyilatkozatára, valamint egy közjegyző által hitelesített nyilatkozatra alapozta. Eszerint D. E. azt állította, hogy Fenyő János meggyilkolására nem Gyárfás, hanem más személyek adtak megbízást Portik Tamásnak. D. E. azt is állította, hogy Portik Tamás arra utasította őt, hogy mások és a hatóságok előtt valótlanul Gyárfást nevezze meg az emberölés megbízójaként.
Portik – a benyújtott perújítási kérelem szerint – nyilatkozataiban arról számolt be, hogy pénzt kapott azért, hogy a gyanút Gyárfásra terelje. A védelem szerint ezek a közlések a Gyárfás és Portik beszélgetéseiről készült hangfelvételek keletkezését és bizonyító erejét is más megvilágításba helyezik.
A Fővárosi Ítélőtábla a perújítási indítványt elutasító végzésében emlékeztetett arra, hogy a perújítás a jogerős ítélet ténybeli hibáinak kiküszöbölésére szolgáló rendkívüli jogorvoslat. Az új bizonyítéknak alkalmasnak kell lennie eltérő vagy korábban meg nem állapított tény igazolására, és egyúttal valószínűsítenie kell az elítélt felmentését, vagy lényegesen enyhébb büntetés kiszabását. Sőt, ezeknek a feltételeknek együttesen kell fennállniuk.
A benyújtott dokumentumok közül csupán D. E. nyilatkozatait tekintette új bizonyítéknak az ítélőtábla, mert az alapügyben eljáró bíróságok D. E.-t nem hallgatták ki, és korábbi nyomozati vallomásait sem tették a tárgyalás anyagává. A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy azok nem elegendőek a perújításhoz. Egyben az ítélőtábla rámutatott a nyilatkozatok ellentmondásaira, valamint arra, hogy a D. E. által megnevezett személyek lehetséges megbízói szerepe már az alapügyben is felmerült, és az erre vonatkozó állításokat a bíróságok értékelték.Az ítélőtábla szerint D. E. nyilatkozatai nem alkalmasak eltérő tényállás megállapítására, és nem valószínűsítik Gyárfás Tamás felmentését vagy vele szemben lényegesen enyhébb büntetés kiszabását. Továbbá a benyújtott nyilatkozatok együttesen sem alkalmasak a jogerős ítéletben rögzítettek megváltoztatására – olvasható az ítélőtábla közleményében.
Gyárfás Tamás ügyvédei május végén nyújtottak be perújítási indítványt a Fővárosi Ítélőtáblához. Az ügyvédek szerint a jogerős ítélet meghozatala óta olyan új, perdöntő bizonyítékok kerültek a birtokukba, amiket az eljárás folyamán nem vizsgáltak, és amelyek egyértelműsítik, hogy Gyárfás Tamás nem bűnös.
Laczó Adrienn, a Dr. Horváth Lóránt Ügyvédi Iroda ügyvédje a Telexnek elmondta, hogy a jogerős ítélet meghozatala óta több új tanú is jelentkezett. Egyikük azt állítja, hogy tudomása van arról, hogy ki volt a gyilkosság felbujtója, és az nem Gyárfás Tamás. Emellett egy olyan férfi is jelentkezett, akinek a neve már az alapeljárásban is felmerült, hogy ő lehetett az, aki az elítélést alátámasztó hangfelvétel leiratából részleteket juttatott el Gyárfás Tamásnak. Az ügyvéd szerint őt soha nem hallgatták ki, és valaki másról állapították meg, hogy eljuttatta Gyárfásnak ezeket a papírlapokat. Az ügyvéd szerint ez a vallomás megbonthatná azt a hálózatot, amit az ítélet korábban megállapított.
